פסק-דין בתיק ת"ק 007930/02

1.         התובע הגיש כנגד הנתבעת, חברה לביטוח, תביעה על סך של 12,387 ש"ח.

בזמנים הרלבנטיים לתביעה היה מבוטח רכב התובע (להלן: "הרכב"), בפוליסת ביטוח  מקיף (להלן: "הפוליסה")  שהוצאה על ידי הנתבעת .

2.         נשוא התביעה הינם נזקים שנגרמו לתובע בעקבות תאונה שארעה ביום 26.11.00. 

            תביעת התובע מתמקדת בפרטי הנזק כדלקמן:

שמאי הנתבעת לא אישר תיקון מרבית החלפים במקום החלפתם בחלפים חדשים.

הנתבעת לא שילמה לתובע תגמולי ביטוח בגין הנזק שנגרם לדלת הרכב.

הנתבעת לא העבירה לתובע כספים שהגיעו לו בעקבות תביעה שכנגד שהגיש בת.ק. 1424/01 לבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב פסק דין שניתן (להלן: "התביעה המשפטית").

הנתבעת גרמה לתובע נזק ,באופן ניהול התביעה שכנגד  שהוגשה על ידי התובע במסגרת התביעה המשפטית.

התובע זכאי לפיצוי בגין העדר רכב חלופי, ירידת ערך שנגרמה לרכבן ופיצוי     בגין עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה.

3.         לאחר ששמעתי באריכות את דברי התובע ועיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוגשו על ידי שני הצדדים, לרבות הודעתו מיום 12/1/04 של התובע, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות (למעט באחד הפריטים שהתקבל בחלקו), וזאת לאור הנימוקים המפורטים להלן.

4.         כפי שהבהרתי לתובע בתחילת הדיון, שומה היה עליו להמציא חוות דעת שמאי לתמיכה בטענתו כי היה על הנתבעת להחליף חלפים ברכב ולא לתקנם.

לצערי, התובע לא נכון היה להיענות להצעתי, לדחיית הדיון על מנת שיוכל להמציא חוות דעת שמאי לתמיכה בתביעתו. חוות הדעת יכולה היתה להיתמך בתמונות הנזק שנגרם לרכב והמופקדות, ככל הנראה, בתיק התביעה המשפטית. לעניות דעתי, גם בשלב זה של הדיון לא היתה מניעה כי שמאי יקבע, אם אכן כך הוא הדבר, כי הנזק חייב החלפת חלפים ברכב במקום תיקונם - דבר שניתן ללומדו מתוצאות התיקון.

מאחר ולבית משפט זה אין את הכלים לקבוע כי היה על הנתבעת להחליף את החלפים שניזוקו ולא לתקנם - אין מנוס מדחיית התביעה בפריט זה.

5.         לא מצאתי כל בסיס שבדין ו/או בפוליסה לטענת התובע כי היה על הנתבעת לסייע בידיו בהגשת ובהוכחת תביעתו שכנגד שהוגשה במסגרת התביעה המשפטית.

משהנתבעת הודיעה לתובע על סירובה לסייע לו בניהול תביעתו שכנגד - היה עליו להיעזר בבעל מקצוע, ומשלא עשה כן אין לו אלא להלין על עצמו.

 על מנת להוכיח את תביעתו לירידת ערך,  אם וככל שנגרמה לרכב, היה על התובע להצטייד בחוות דעת שמאי ואין די בכך שהוא נסמך על חוות דעת השמאי שקבע כי נגרמה ירידת ערך לרכב האחר שהיה מעורב בתאונה.

6.         לא שוכנעתי כי הנזק לדלת הרכב נגרם בתאונה וזאת לאחר שעיינתי בפרוטוקול הדיון בתביעה המשפטית. לו אכן היה נגרם נזק שכזה - חזקה על התובע כי היה תובעו בתביעתו שכנגד או טוען זאת בכתב , בשלב כלשהו.

7.         התובע לא זכאי לרכב חלופי מאחר ורכבו לא תוקן במוסך הסדר כפי שנקבע בפוליסה.

8.         לא מצאתי תימוכין לטענת התובע כי הסדר הפשרה בתביעה המשפטית נעשה על בסיס של חלוקת אחריות של 40% - 60% וזאת משהנהג האחר (התובע בתביעה המשפטית)  דחה את הצעת הפשרה. זאת ועוד, מכתב הקבלה שנחתם ע"י מבטחת רכבו של הנהג האחר - הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, עולה כי התשלום להכשרת הישוב נעשה על בסיס של חלוקת  אחריות, כך שעל התובע הוטלה אחריות בשיעור של 85% לאירוע התאונה ואילו על הנהג האחר הוטלה רשלנות תורמת בשיעור של 15% בלבד ונראה כי הסכם הפשרה בתביעה המשפטית היווה בסיס לתשלום זה.